Toulky Knihou II. - ANATOMIE BIBLE

Českých překladů Bible není mnoho a ještě méně je dobrých překladů. Ekumenický překlad existuje ve dvou zněních, starším a novějším, které bylo vydáno před několika lety. Obě znění překládají text metodou dynamického ekvivalentu, což znamená, že překladatelé použili moderní, byť méně přesné vyjádření tam, kde to bylo v zájmu srozumitelnosti. Naproti tomu Bible kralická usiluje spíše o přesnost. Nelze říci, že by byla některá z metod lepší nebo horší, osobně se přikláním k metodě dynamického ekvivalentu. Teolog - odborník při vědecké práci stejně používá hebrejské a řecké znění a laik prakticky nepozná, co je přesný a co méně přesný překlad. Více českých překladů máme v češtině k dispozici pro samostatný Nový zákon, za zmínku stojí především evangelický Žilkův, katolický Petrů, moderní doslovný přepis z řečtiny Nová smlouva a parafrázované Slovo na cestu.
Pokud jde o deuterokanonické knihy, smysl mají pro ty, kdo se zabývají katolickou liturgií nebo katolickou systematickou teologií. Pro čtenáře Bible jsou zajímavým doplňujícím čtením, ale rozhodně bych je nestavěl na stejnou úroveň s kanonickými knihami - už proto, že každá deuterokanonická kniha obsahuje odlišnosti od kánonu, kvůli kterým byla již před mnoha staletími postavena z dobrých důvodů mimo kánon.
Ekumenickým překladem nic nepokazíte, máte-li starší verzi ekumenického překladu, není nutné si kupovat novou, rozdíly nejsou až tak podstatné.
A proč vydávají některé církve své vlastní překlady? Inu proto, že mají pocit, že ty jejich specifické důrazy a specifické teologické přístupy řeší ekumenický překlad a další překlady málo nebo vůbec (to se týká např. zmiňované Nové smlouvy). Extrémním příkladem jsou Svědkové Jehovovi - jejich tzv. "Překlad nového světa svatých písem" je hrubě zkreslený v zájmu vlastní věrouky a zcela nepoužitelný mimo jejich prostředí.

Rozhodně Vás chci pochválit, paní Auroro, za široký rozhled, který prokazujete. Jeruzalémskou Bibli považuji, při vší úctě, za jakýsi kompromis. Způsob, jakým vznikal její český překlad, není vědecky standardní, protože nepracuje primárně s původním textem. Rozsáhlý poznámkový aparát supluje řádný samostatný biblický komentář a uživatel tak dostává něco hodně podobného kombinaci pračky se sušičkou nebo televizoru s videopřehrávačem: máte dva přístroje v jednom, ale žádný z nich není špičkové kvality. Považuji za lepší použít kvalitní překlad (třeba ekumenický; má vady na kráse, ale jde o solidní vědeckou práci) a kvalitní komentářovou literaturu (v češtině se dá najít také, i když mnoho možností nemáme). Jeruzalémská Bible je kvalitativně sice pod úrovní ekumenického či kralického překladu, ale pořád je samozřejmě použitelná pro běžného uživatele.
Manželé Halasovi odvedli jistě kus poctivé práce, při dnešním stavu vědecké práce s textem ovšem nemohou dva lidé nahradit početný multiprofesní tým špičkových hebraistů, řečtinářů, biblistů a systematiků, který je při tak náročném podniku, jako je moderní překlad Bible, rozhodně potřeba.

Pokud se nemýlím, jde o projekt původně nazvaný Nová bible kralická. Nečetl jsem, nemohu posoudit; jen jsem, při vší úctě, skeptický k těmto monocírkevním projektům, protože vždy nesou stopu dogmatické předpojatosti autorského týmu (i když správně namítnete, že i původní kralická byla monocírkevní :)
Nečetl jsem, nemohu tedy hodnotit. Myslím si, že dostatečně kvalitní kralická bible byla používána přes tři staletí, než ji nahradil ekumenický překlad. Předpokládám, že se ekumenický překlad ještě minimálně jedno století udrží v kondici. Projekty jako NBK - překlad 21. století jsou rozhodně obohacením portfolia českých překladů, ale já už se asi v životě spokojím s ekumenickým zněním, když si chci přečíst biblický text v češtině. Stává se ze mne milovník starých pořádků, sice trochu brzy, ale stává :)